При решении
вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит
рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута,
необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и
характер правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи,
за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными
законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что при решении
вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит
рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава
участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно
обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества,
которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в
отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора
между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого
для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том,
что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным
судом.
Например, определением районного суда было прекращено
на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по
делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что
истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с
требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с
назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к
принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в
здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта
коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда
транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением
предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит
экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным
судом.
В другом деле суд апелляционной инстанции, отклоняя
доводы жалобы об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение
дела по иску Ш. о прекращении сервитута, установленного ранее в отношении части
принадлежащего ему земельного участка решением арбитражного суда, правомерно
указал следующее.
Спор об отмене сервитута подлежит рассмотрению судом
общей юрисдикции или арбитражным судом с учетом субъектного состава участников
процесса и характера правоотношения вне зависимости от того, каким судом
установлен сервитут. Поскольку собственник земельного участка утратил статус
индивидуального предпринимателя, коллегия пришла к обоснованному выводу о том,
что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
(Обзор судебной практики по делам об установлении
сервитута на земельном участке, утв. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 26 апреля 2017 года).