Сервитут
может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного
участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право
пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Истец А. обратился в суд к Б. с требованием об
установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в
собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца.
При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а
протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок
ответчика.
Поскольку представленными доказательствами, в том
числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность
прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного
участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление
сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок
только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной
недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного
требования.
В другом деле судом было установлено, что истец и
ответчик являются собственниками соседних земельных участков.
К участку истца имеется проезд со стороны дороги
общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы
параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось
недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца.
Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о
предоставлении ему права проезда через участок ответчика.
Установив, что невозможность проезда на участок истца
не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно
действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований для установления испрашиваемого сервитута.
В деле, рассмотренном арбитражным судом,
предприниматель, являясь собственником здания, используемого в целях
организации общественного питания, и арендатором земельного участка,
необходимого для эксплуатации указанного здания, обратился к обществу - собственнику
соседнего земельного участка - с иском об установлении права ограниченного
пользования (сервитута) земельным участком для беспрепятственного
круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни)
автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов
предпринимателя к зданию.
С учетом заключения эксперта суд первой инстанции
заявленное требование удовлетворил, признав, что испрашиваемый предпринимателем
сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию.
Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для
предпринимателя. Кроме того, на земельном участке общества уже проложена
дорога, которая может быть использована для проезда к зданию предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта
содержит информацию об альтернативных путях подъезда к зданию истца. Из
материалов дела следует, что доступ (проезд) к зданию предпринимателя имеется
со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство,
что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях
погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного
участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1
статьи 274 ГК РФ).
Арбитражный суд округа согласился с судом
апелляционной инстанции, указав, что сервитут подлежит установлению в той
ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход
(проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.
(Обзор судебной практики по делам об установлении
сервитута на земельном участке, утв. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 26 апреля 2017 года).